{"id":345903,"date":"2023-09-16T18:50:22","date_gmt":"2023-09-16T18:50:22","guid":{"rendered":"https:\/\/rubioydelamo.com\/santiago-mediano\/acabara-la-inteligencia-artificial-patentando-sus-propios-inventos\/"},"modified":"2023-09-16T18:50:22","modified_gmt":"2023-09-16T18:50:22","slug":"acabara-la-inteligencia-artificial-patentando-sus-propios-inventos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/santiagomediano.com\/pt-pt\/acabara-la-inteligencia-artificial-patentando-sus-propios-inventos\/","title":{"rendered":"\u00bfAcabar\u00e1 la inteligencia artificial patentando sus propios inventos?"},"content":{"rendered":"

Las posibilidades de esta tecnolog\u00eda para alumbrar nuevos ingenios abre un debate sobre la ampliaci\u00f3n de los l\u00edmites del actual sistema de propiedad industrial<\/h2> <\/div> <\/div> <\/div>

La inteligencia artificial, esa combinaci\u00f3n de algoritmos que simula la capacidad mental propia del ser humano, ha provocado un aut\u00e9ntico furor desde que la\u00a0herramienta ChatGPT<\/a>\u00a0irrumpiera en la vida de millones de usuarios. El fervor colectivo en torno a esta tecnolog\u00eda, que ya est\u00e1 impactando en multitud de sectores, es una realidad y sus posibilidades a futuro se presuponen asombrosas. No es aventurado afirmar que estamos a las puertas de una revoluci\u00f3n socioecon\u00f3mica que traer\u00e1 consigo cambios de calado. El \u00e1mbito de las patentes es, sin duda, uno de los m\u00e1s afectados porque las reglas por las que se rige est\u00e1n concebidas para personas y no para m\u00e1quinas, lo que abre el debate de si el actual marco normativo es adecuado para estos nuevos avances.<\/p>

El profesor\u00a0Ryan Abbott<\/strong>, de la Universidad de Surrey, en Reino Unido, ha impulsado un proyecto que se basa en la creaci\u00f3n de un sistema de inteligencia artificial que invente por s\u00ed solo para luego solicitar el registro de patente en las oficinas de diferentes jurisdicciones. Y es justo lo que ha conseguido con\u00a0Dabus<\/strong>, que funciona a partir de complejas redes neuronales. El sistema fue capaz de generar un contenedor fractal de l\u00edquidos y un sistema de se\u00f1ales luminosas fractales que su desarrollador, el doctor\u00a0Stephen Thaler<\/strong>, pidi\u00f3 proteger con patentes que le reconociesen a \u00e9l como titular y a Dabus como inventor. Sud\u00e1frica y Australia lo aceptaron, pero Estados Unidos y Reino Unido rechazaron la idea, al igual que la Oficina Europea de Patentes (OEP), apoy\u00e1ndose en que el Convenio de la Patente Europea exige que el inventor sea un humano.<\/p>

Desde la OEP apuntan que el solicitante present\u00f3 apelaciones que fueron desestimadas por el Comit\u00e9 de Apelaci\u00f3n Jur\u00eddica de la OEP en un procedimiento oral en diciembre de 2021, al confirmar que el inventor debe ser una persona con capacidad jur\u00eddica. El 20 de diciembre de 2021, el solicitante present\u00f3 la solicitud divisional EP 21216024, que est\u00e1 actualmente sometida a examen.<\/div> <\/div>

El problema es que, a d\u00eda de hoy, hay muchos escollos que salvar.\u00a0Ra\u00fal Bercovitz<\/strong>, socio de Santiago Mediano Abogados, explica que al leer ciertas disposiciones tanto del Convenio de la Patente Europea como de la Ley de Patentes Espa\u00f1ola se percibe, por el contexto, que se refieren a personas f\u00edsicas. Para que se d\u00e9 por bueno designar como\u00a0inventor a una m\u00e1quina<\/a>\u00a0habr\u00eda que reinterpretar requisitos de patentabilidad como el de que sea una actividad inventiva. \u00abSignifica que no sea obvio para el resto del mundo, pero la obviedad es un concepto humano\u00bb, ejemplifica el experto, que anticipa inconvenientes tambi\u00e9n en lo relativo a la suficiencia de la descripci\u00f3n. \u00abMuchas veces nos encontramos con el denominado pensamiento de caja negra, es decir, el sistema es alimentado con un ‘input’ data y se obtiene un resultado, pero sin saber qu\u00e9 ha ocurrido en el proceso\u00bb, dice. A su juicio, las oficinas de patentes o los tribunales, cuando tengan que tomar decisiones sobre estas cuestiones, puede que \u00abhagan interpretaciones muy flexibles y den entrada a la posibilidad de que se conceda una patente a un\u00a0sistema de inteligencia artificial<\/a>, pero en Europa se ha visto que no est\u00e1n por la labor\u00bb, insiste en este sentido.<\/p>

Marina Manzanares<\/strong>, responsable del \u00e1rea de propiedad intelectual y nuevas tecnolog\u00edas de LegalArmy, subraya que, si bien la normativa en la materia no lo establece de forma expresa,\u00a0s\u00ed hace falta que el inventor sea una persona natural<\/strong>. El Comit\u00e9 de Apelaci\u00f3n Jur\u00eddica de la OEP, de hecho, fue rotundo al afirmar que es un requisito indispensable. Ante casos semejantes al de Dabus, Manzanares comenta que algunas sentencias han dejado entrever que se puede designar como inventor a una persona natural y en la descripci\u00f3n de la patente indicar que se ha utilizado la inteligencia artificial como herramienta para llegar al invento. \u00abEstamos en un momento \u2013dice\u2013 en el que, a priori, las inteligencias artificiales son incapaces de inventar de forma plenamente aut\u00f3noma, pero es un tema que est\u00e1 sobre la mesa\u00bb.<\/p>

Se refiere a la\u00a0sesi\u00f3n de intercambio de informaci\u00f3n celebrada en septiembre de 2022<\/a>\u00a0sobre la patentabilidad de las invenciones que utilizan la inteligencia artificial y las creadas por la misma, donde participaron delegaciones de pa\u00edses como Brasil, Jap\u00f3n, Singapur, Reino Unido, Francia o Espa\u00f1a, entre otros. La Oficina Espa\u00f1ola de Patentes y Marcas (OEPM) se mostr\u00f3 a favor de que prosiga el debate acerca de la titularidad de las invenciones de la IA, pero a\u00f1adi\u00f3 que mientras la IA siga requiriendo la\u00a0contribuci\u00f3n sustantiva de un ser humano<\/strong>, dicho debate es de naturaleza acad\u00e9mica. La delegaci\u00f3n expres\u00f3 su confianza en que esa necesidad de contribuci\u00f3n humana facilite la identificaci\u00f3n de inventores humanos y el establecimiento de criterios comunes, aunque se mostr\u00f3 convencida de que el debate sobre la titularidad de las invenciones de la IA adquirir\u00e1 relevancia pr\u00e1ctica en el futuro, cuando la IA sea capaz de trabajar de forma aut\u00f3noma.<\/p>

Hasta que se alcance la meta de esa carrera de fondo, que implica sistemas con conciencia de s\u00ed mismos y capacidad de autopreguntarse,\u00a0Raul Bartolom\u00e9<\/strong>, Managing Director de Insights & Data de Capgemini Espa\u00f1a, respalda la negativa de las oficinas de patentes de nombrar inventor a una inteligencia artificial. \u00abSon herramientas que en la actualidad y en un futuro pr\u00f3ximo sirven para inspirar la generaci\u00f3n de inventos y contenido nuevo, pero\u00a0hasta que un ser humano no est\u00e1 detr\u00e1s y le da una vuelta de tuerca, no se convierte en invento<\/a>. Es la base por la cual se viene diciendo que no se puede patentar nombrando como inventor al sistema de inteligencia artificial y tiene que ser as\u00ed\u00bb, opina el experto, que entiende que la figura de inventor corresponde al ser humano que ha utilizado dicha herramienta.<\/p>

M\u00e1s complicado a\u00fan parece que la inteligencia artificial figure como titular, a pesar de que hay voces que esgrimen como argumento a favor que una sociedad mercantil s\u00ed puede serlo. As\u00ed lo expone Bercovitz: \u00abImaginemos que una patente funciona mal y genera productos defectuosos que causan da\u00f1os a los consumidores. Si el titular es una sociedad, siempre hay alguien que responde patrimonialmente e incluso puede que respondan personalmente los administradores de la sociedad, pero si el titular es una m\u00e1quina,\u00a0\u00bfva a tener un patrimonio con el que afrontar eventuales indemnizaciones?<\/strong>\u00a0\u00bfSe puede disuadir de que invente cosas defectuosas o ilegales amenaz\u00e1ndole con penas privativas de libertad? La responsabilidad por hechos da\u00f1osos y da\u00f1os causados por los inventos patentados frena al legislador a la hora de abrir la puerta\u00bb.<\/p>

Cristina Mesa<\/strong>, socia del Departamento de Propiedad Industrial e Intelectual de Garrigues, a\u00f1ade que \u00abaunque ha habido discusiones sobre la posibilidad de considerar a los robots m\u00e1s aut\u00f3nomos -tomadores de decisiones- como ‘personas electr\u00f3nicas<\/strong>‘, la propuesta es m\u00e1s una reflexi\u00f3n que un intento firme de avanzar en esa l\u00ednea que, a d\u00eda de hoy, no parece contar con suficientes apoyos\u00bb.<\/p>

Para Marina Manzanares, de LegalArmy, las implicaciones legales de la inteligencia artificial no deben abordarse desde una \u00fanica perspectiva, como puedan ser las patentes, sino que ha de ir de la mano de la regulaci\u00f3n en torno a los derechos de autor, posibles responsabilidades de estos sistemas\u2026<\/p>

Lejos de la autonom\u00eda<\/h3> <\/div>

Luis Ignacio Vicente<\/strong>, consejero estrat\u00e9gico de Pons IP, consultora especializada en propiedad industrial e intelectual, explica que en la actualidad en una patente el titular ser\u00eda la empresa y el inventor las personas que han estado trabajando en la soluci\u00f3n. \u00abJusto es el car\u00e1cter inventor lo que se niega a las m\u00e1quinas y me parece razonable\u00bb, comenta. La\u00a0inteligencia artificial<\/a>, recuerda, se invent\u00f3 hace m\u00e1s de sesenta a\u00f1os y el ‘machine learning’ se usa desde hace tres d\u00e9cadas, por lo que s\u00ed cree necesario que evolucione la interpretaci\u00f3n de la ley respecto a qu\u00e9 invenciones implementadas en algoritmos de inteligencia artificial pueden patentarse, pero no piensa que hagan falta cambios fundamentales para abordar los inventos generados por esta tecnolog\u00eda.<\/p>

Por su parte, Cristina Mesa, de Garrigues, subraya que \u00abpese a que consideramos que el legislador europeo no contempla reformar el Convenio de manera inminente, no podemos descartar, dada la\u00a0velocidad a la que esta tecnolog\u00eda evoluciona<\/a>, una futura revisi\u00f3n del mismo en el que se trate de encontrar un nuevo equilibrio entre los intereses de los titulares de los sistemas de IA generativa y la innovaci\u00f3n\u00bb.<\/p>

Luis Ignacio Vicente defiende que \u00abtodav\u00eda estamos lejos de escenarios en los cuales se interprete que una m\u00e1quina puede adquirir la condici\u00f3n de inventor. Desde un punto de vista ya m\u00e1s filos\u00f3fico, necesitar\u00edamos un determinado grado de creatividad y emociones que, de momento, las m\u00e1quinas no tienen\u00bb, justifica el experto. Nadie discute que se trata de una tecnolog\u00eda que ha crecido a pasos agigantados en los \u00faltimos a\u00f1os, pero las fuentes consultadas descartan que a corto plazo los inventos generados por IA, sin intervenci\u00f3n humana, sean plausibles.<\/p>